 Wysłany: Śro 9:51, 12 Cze 2013 Temat postu: |
|||
Nie wiem kto tu się czegoś boi. Ja się nie boję homoseksualistów. |
|||
| Wysłany: Śro 2:41, 12 Cze 2013 Temat postu: |
|
| Powiem tak psrus bo jest późno a jest spore ryzyko że zapomnę potem odpisać.
Ja nie każę każdemu kochać gejów. Każdy ma prawo robić co chce z własnym życiem pod warunkiem że to co robi nie krzywdzi innych. Dwóch mężczyzn czy dwie kobiety nie krzywdzą nikogo żyjąc ze sobą. Tak samo nie wyrządzi nikomu krzywdy to że będą mieli prawa takie jak związki heteroseksualne. Tu akurat wyłączam z tego problem adopcji. Bo to problem złożony, o ile może będzie im (dzieciom) lepiej niż w patologicznej rodzinie to może je spotkać piekło ze strony rówieśników. Problem zaczyna się z jednostkami homofobicznymi. Kierowani strachem (tak, uważam że to strach przed tym czego nie znają/rozumieją) odmawiają innym którzy tak naprawdę nie wyrządzają im żadnej krzywdy, praw które powinni mieć. I to w tych jednostkach które z powodu własnej niedoskonałości odmawiają innym czegoś co nie wyrządza im żadnej szkody widzę znacznie większe niebezpieczeństwo. Bo naprawdę, argumenty o tym że przestaną się rozrastać społeczeństwa bo wszyscy będa w homoseksualnych związkach jest wyssany z palca. Dziękuję za uwagę. |
|
| Wysłany: Wto 23:39, 11 Cze 2013 Temat postu: |
|||||||||||||
No w sumie to w jaki sposób jedno stoi w sprzeczności do drugiego? Człowiek jest reprezentowany przez mężczyznę i kobietę którzy są anatomicznie ukształtowani do współżycia, czerpania z tego przyjemności i jednoczesnie pozwala na rozmnażanie. Także biologiczny popęd czyni kobiety atrakcyjnymi dla mężczyzn, a mężczyzn dla kobiet. Pewne odchylenia jakie się obserwuje w populacji w związku z obiektem popędu (np. homoseksualizm) nie wskazuje żeby był czymś innym jak "odchyleniem" możliwym do rozpatrzenia inaczej jak jedynie jako niezdrowe i niekorzystne.
No i co? Człowiek to "zwierze"? Ok, to wyobraźmy sobie że jutro pójdę do kogoś, splądruję mu dom, pobiję go, a może i nawet zjem. Wszak u zwierząt nawet takie zachowania są obserowane wewnątrz jednego gatunku. Czy wtedy zabronisz mi usprawiedliwić moje zachowanie, bo "zwierzęta tak czynią"?
Na szczęście jedyne zachowane źródła historyczne to starożytne wazy. A tak w ogóle to nie wiem czy zauważyłeś ale żyjemy w roku 2013 i większość osób na świecie nie uzna homoseksualizmu za coś dobrego. W sumie wracając do Rzymu, to w starożytnym Rzymie żonaty mężczyzna mógł pójść do burdelu, obcować z prostytutką a potem wrócić do domu jak gdyby nigdy nic, a żona nie miała prawa posądzić go o zdradę. Jeżeli już powołujesz się na akceptację homoseksualizmu w kulturze starożytnej. Widać niesie też ona różne smaczki przypominające te, którym sam się sprzeciwiasz (np. tzw. "puszczalstwo").
No niestety, żyjemy w demokracji i większośc może decydować. Chociaż widzę, że są równi i równiejsi, jeśli chodzi o zadecydowanie że homoseksualizm nie jest ok, to wypowiadasz to lekceważąco i z niesmakiem, "gdyby to miało jakąś wartość co myśli większość." Gdy większość popierałaby homoseksualizm ,twoja reakcja, zgaduję, byłaby zgoła inna?
Nawet analizując religie pod względem ewolucyjnym, podejście do homoseksualizmu w głównych religiach odzwierciedla kierunki kulturowo-społeczno-moralne populacji ludzkiej.
Badania statystyczne pokazują że homoseksualiści praktycznie nie potrafią tworzyć trwałych związków które trwałyby dłużej niż kilka lat, więc jaki jest sens dawania im dzieci? Poza tym dopóki dwaj homoseksualiści nie "zrobią" sobie dziecka biologicznie, nie widzę uzasadnienia aby taka komórka społeczna rościła sobie prawo do czegoś, co biologicznie nie jest dane takiej konfiguracji jaką reprezentują. Poza tym ta kwestia nie ma nic wspólnego z kwestią akceptacji homoseksualizmu. Zalegalizować związki homo żeby uratować biedne dzieci? Chyba żartujesz. |
|||||||||||||
| Wysłany: Wto 22:59, 11 Cze 2013 Temat postu: |
|||
Samego homoseksualizmu niewiele ale już z adopcją dzieci przez pary homoseksualne znacznie więcej. Tak jak pisałem, tekst podawany wcześniej zapomniał jakoś dodać że dzieci adoptowane przez pary homoseksualistów są zabierane ale od rodzin patologicznych. |
|||
| Wysłany: Wto 22:57, 11 Cze 2013 Temat postu: |
|||
Biologicznie - W jakim sensie? Bo prowadzi do rozmnożenia? Wyszliśmy już chyba po za ramy czegoś takiego, w tej chwili seks uprawia się w dużej mierze dla przyjemności.Dodatkowo w naturze spotykamy relacje homoseksualne nie tylko u ludzi ale u wielu gatunków zwierząt. Społecznie - Uzasadniony czym? Większością? Kulturowo - Ta...Przypatrzmy się wielu rzymskim i greckim wazom. To jeszcze pogadamy o kulturze? Religijnie - Jakoś trudno mi rozważać sprawę praw dzisiejszego człowieka w oparciu o zbiór opowieści (Biblia i inne "natchnione" dziełka...) |
|||
| Wysłany: Wto 22:51, 11 Cze 2013 Temat postu: |
|
| Ale co w związku z tematem homoseksualizmu ma kobieta puszczająca się z kolegami męża za butelkę alkoholu? | |
| Wysłany: Wto 22:48, 11 Cze 2013 Temat postu: |
|
| Przeklejone z SB: (czytać od dołu)
psrus: o a nawet religijnie. Homoseksualizm przeczy wszelkim normom ustalonym na tych polach. 11 cze 13, 22:46 Seraphiel: Ależ proszę, temat jest, zdaje sie polityczny. Przekleję treść SB tam. 11 cze 13, 22:46 psrus: Związek kobiety i mężczyzny jest uzasadniony biologicznie (w tym anatomicznie), społecznie, kulturow 11 cze 13, 22:45 Seraphiel: się z kolegami męża za butlę wódy... 11 cze 13, 22:45 Seraphiel: że fanatyczna prawica...) a kolejną rzecz nazwałem po imieniu, bo jak nazwać kobitkę która puszcza 11 cze 13, 22:44 psrus: Może załóżmy temat bo bez sensu zapychać szutboks 11 cze 13, 22:44 Seraphiel: Nie, to była irytacja połaczona z sarkazmem, trudno inaczej nazwać ludzi o takich poglądach (chyba 11 cze 13, 22:43 Seraphiel: kobitki i faceta. 11 cze 13, 22:43 Seraphiel: sują faceci albo kobietę kobitki to mają prawo się z nimi wiązać i mieć takie same prawa jak związek 11 cze 13, 22:42 Seraphiel: I dlaczego psrus wrzucasz wszystkich do tego samego worka w którym Ty siedzisz? Jeśli faceta intere 11 cze 13, 22:42 psrus: śli 11 cze 13, 22:42 psrus: go związku, ale to nie znaczy że mamy zgadzac się na widzimisię każdego kto sobie coś podobnego wymy 11 cze 13, 22:41 psrus: Pan w związku ze swoim kotem też może w tym widzieć niesprawiedliwośc że nie może uprawomocnić swoje 11 cze 13, 22:40 Seraphiel: niesprawiedliwe w stosunku do homoseksualistów żyjących w związkach. 11 cze 13, 22:40 psrus: No zareagowałeś chyba dość emocjonalnie mówiąc o katolo-moherach, ku**ach i takie tam 11 cze 13, 22:40 Seraphiel: urban legend to są krokodyle w kanałach. Taka sytuacja w szpiitalu jest całkiem realna i jest to 11 cze 13, 22:39 Seraphiel: Moja wypowiedź była już raczej w tonie zirytowania poziomem tego tekstu. Przypadek ze szpitalami - 11 cze 13, 22:38 Seraphiel: Agresywnie? Jesteś chyba pierwszą osobą która kiedykolwiek mnie o agresywną reakcję oskarżyła psrus. 11 cze 13, 22:34 psrus: ej płci jak każdy. 11 cze 13, 22:34 psrus: Homoseksualiści mają takie same prawa jak każdy, mogą zawierać związki małżeńskie z osobami przeciwn psrus: przypadkami ciąż z gwałtów. Przypadek hipotetyczny, tylko jak częsty? 11 cze 13, 22:31 psrus: może się zdarzyć, ale czy ktoś o tym słyszy? Tak samo argumentuje się prawo do aborcji potencjalnymi 11 cze 13, 22:31 psrus: Seraphiel ale czemu tak agresywnie reagujesz?? Te przykłady ze szpitalami to jesteś urban legend, tz 11 cze 13, 22:19 Seraphiel: ogóle nie dowiedzieć niczego od lekarzy bo nie jest rodziną. Ot, taki jeden przykład. 11 cze 13, 22:18 Seraphiel: tej chwili u nas np jak jeden facet trafi do szpitala to drugi tak na dobrą sprawę może się w 11 cze 13, 22:18 Seraphiel: Propaganda propagandą, ale jednak fajnie by było żeby i homoseksualne pary miały jakieś prawa. Bo w 11 cze 13, 22:16 Krzychu74: akcja rodzi reakcje 11 cze 13, 22:15 Krzychu74: napewno inacej by patrzyli 11 cze 13, 22:15 Krzychu74: bo ludzie widzieli w nim sąsiada, anie homosia. dzisiaj przez tę ich nachalną propagandę 11 cze 13, 22:14 Krzychu74: ale dziendobry mówili, a juz nie daj Boże jakby jaskiś dzieciak chciał dokuczyć. pas byłby w robocie 11 cze 13, 22:14 Krzychu74: sie do pierdla w tamtych czasach. Starsi może i tam między sobą sie lekko podśmiewali 11 cze 13, 22:13 Krzychu74: ten pan lubi panów i nikt z tego nie robił afery. a pamiętajmy, ze zato szlo 11 cze 13, 22:13 Krzychu74: Seraphiel: w latach 80-tych na moim podwórku mieszkał pewien pan. I każdy wiedział, ze 11 cze 13, 21:53 Seraphiel: patrząc po poziomie tego kto to pisał 
11 cze 13, 21:52 Seraphiel: wielkie odkrycie Ameryki, tu pod postacią dziwactw bogatego człowieka. Rece opadają ale raczej 11 cze 13, 21:52 Seraphiel: lepiej w rodzince z ojcem pijakiem i matką kur**. Albo w ogóle bez rodziny. A potem już tylko jest 11 cze 13, 21:50 Seraphiel: homoseksualiści mogą adoptować dziecko ZABRANE innym rodzinom! Oh jej, no tak na pewno byłoby im 11 cze 13, 21:49 Seraphiel: Bo ma być rodzinka jak "jak bozia przykazała!", najlepiej z piątką dzieci a co tam. Wielki krzyk bo 11 cze 13, 21:46 Seraphiel: takiego..hmmm...katolo-mohera bym powiedział. 11 cze 13, 21:45 Seraphiel: Tzn? Poglądów tam jest co najmniej kilka, choć wszystkie o podobnym zabarwieniu... 11 cze 13, 21:43 psrus: dem prezentowanym w tej krótkiej nocie. 11 cze 13, 21:43 psrus: Nie wiem co to za serwis, ale od kogoś dostałem ten link i wrzuciłem. W sumie to zgadzam się z poglą 11 cze 13, 21:40 Seraphiel: dziwić patrząc po komentarzach, tekst odpowiada publiczce. 11 cze 13, 21:40 Seraphiel: Mało subtelne, wręcz nachalne "geje to zło!" bardziej budzi politowanie niż irytację. Ale trudno się 11 cze 13, 21:36 Seraphiel: Ale trudno spodziewać się zeby serwis o takim ukierunkowaniu przedstawił sprawę obiektywnie. 11 cze 13, 21:35 Seraphiel: jest świenym projektantem  Po za tym dość znanym z kontrowersyjnych wypowiedzi
11 cze 13, 21:34 Seraphiel: Abstrahując od tego co (i w ogóle czy) stary Karl chce robić ze swoim kotem nie zmienia to faktu że 11 cze 13, 21:24 psrus: O-ho-ho sam bym lepszej terapii nie opracował
11 cze 13, 20:15 Krzychu74: http://www.militech.sownet.pl/usammo/_usammo_11.jpg 11 cze 13, 20:15 Krzychu74: tutaj niezbędne jest leczenie, najlepiej takimi tabletkami: 11 cze 13, 19:45 psrus: http://zmianynaziemi.pl/wiadomosc/slynny-projektant-chce-poslubic-swojego-kota 11 cze 13, 19:45 psrus: Uwaga, uwaga, z cyklu wyżyny głupoty ludzkiej: |
|
| Wysłany: Wto 23:08, 30 Paź 2012 Temat postu: |
|
| Mam wrażenie, że coś się w Polsce kończy, i coś się zaczyna.. | |
| Wysłany: Nie 20:01, 29 Lip 2012 Temat postu: |
|
| To, że dana dewiacja czy, jak kto woli, zboczenie ma odzwierciedlenie i swoje przykłady w historii, choćby tak liczne jak inna, nie oznacza jeszcze, że należy mieć do niej równie negatywny lub pozytywny stosunek. Zresztą, homoseksualiści nigdy nie traktują przykładów historycznych jako argumentu. Sam fakt, że ludzie rodzą się właśnie tacy, a nie są nimi z własnego wyboru, dla wielu wystarcza do wydania czegoś w rodzaju osądu czy wyroku. Powtórzę kolejny raz: homoseksualizm nie krzywdzi nikogo, obie "strony" są świadome tego, czego pragną i nikt nie jest do niczego zmuszany. Czy dziecko może być świadome i chętne do współżycia? Bo wg Was jest to dokładnie tak samo akceptowalne. Temat zoofilii w tym akurat poście skwituję tylko, że jest to dla mnie jakaś forma znęcania się nad innym stworzeniem. I akurat ta dewiacja jest mi obojętna, nie spotykam się z nią nawet w mediach.
Jak jednak jesteście w stanie porównać wykorzystywanie nieletnich i zwyczajne krzywdzenie ich z miłością czy choćby samym seksem, ba, widokiem dwóch osób tej samej płci trzymających się za rękę? To jak sprawa legalizacji aborcji i narkotyków - w pierwszym przypadku coś jednak ulega zniszczeniu, w drugim to dorosły, świadomy człowiek niszczy lub nie samego siebie, na własne życzenie. Nawiązując jeszcze do wypowiedzi Seraphiela - geje nie chcą niczego więcej niż ludzie heteroseksualni. Nie żądają żadnej specjalnej ochrony. Zadowolą się legalizacją związków partnerskich i rozwiązaniem sprawy dziedziczenia. Reszta jest mniej ważna. Tar, tak już zupełnie na marginesie, na pedofilach i zoofilach nie da się zarobić tyle, co na homoseksualistach. To właśnie w znacznym stopniu skróciło czas oczekiwania na szczątkową akceptację zachodnich społeczeństw do jakichś 40 lat... |
|
| Wysłany: Nie 18:50, 29 Lip 2012 Temat postu: |
|||||||
I to właśnie, starając się być obiektywnym, widzę jako niekonsekwencję. Powtórzę: skoro seks nie służy już przede wszystkim rozmnażaniu, a zaspokojeniu, to w czym różne jego rodzaje są gorsze od innych? I dlaczego odmienność A ma mi nie przeszkadzać, a odmienność B tak?
Pedofilia była normą w cywilizacji greckiej i arabskiej. Zoofilia była popularnym motywem w kulturze greko-rzymskiej, którą uważamy za pinakiel starożytności i podstawę nas samych. Od tamtego czasu, ktoś mógłby stwierdzić, trochę się cofnęliśmy. Sądząc po ostatnich 250 latach, owszem, upływ czasu spowoduje, że ludzkość zaakceptuje i udomowi wszystko. I to, że teraz coś wydaje się nie do zaakceptowania, nie znaczy, że nie wystarczy poczekać 50 lat, by się takim stało. PS. Wyłączając może Seraphiela, a włączając mnie, nigdy bym nie podejrzewał uczestników tej dyskusji o przedstawione przez nich poglądy. |
|||||||
| Wysłany: Nie 13:37, 29 Lip 2012 Temat postu: |
|||
| Perek zamknął w tych kilkunastu linijkach to co mam do powiedzenia.
I owszem psrus: znam takie osoby. Nie porównałbym sędziego który ma stać na straży prawa do oceniania innych wg. swojego widzi mi się. Nie ten kaliber. I teraz odwróćmy to. Dlaczego ktos ma się przejmować że Ciebie razi jego seksualność czy jakieś zachowanie kiedy Ty masz to gdzieś że Twoje zdanie jego obrazić może? Co do praw. To poniżej wszelkiej krytyki. Zróbmy w takim razie coś innego. Niech wszyscy maja prawo wyznawać judaizm. I tylko judaizm. Przecież wszyscy będą mieli równe prawa wtedy! Ja mogę protestować przeciw wylewaniu na zewnątrz wszechobecnego chrześcijaństwa. I co? I nie protestuję bo stwierdzam że niech każdy sobie robi co chce. Jeśli Ty uważasz że normalność nie jest względna - muszę niestety Cię zmartwić i odesłać do encyklopedii. Widzisz problem jest taki że moje poglądy nie ograniczają nikogo. Sprzeciwiają się jedynie ograniczaniu jednych osób przez drugie. Natomiast Twoje są zupełnie odwrotne. Jeśli nie widzisz prostej analogii do wypraw krzyżowych to ja nic już nie poradzę. Ależ jedno i drugie jest ze sobą powiązane. Można mieć nawet jedno dziecko ale jak się nie ma na nie czasu to będzie wychowane źle. Dochodzi do tego fakt że tak niewielu ludzi umie dziś dobrze wychować dziecko. Bez przesądów, bez uprzedzeń i z otwartym umysłem. Oh tak seks jako jedynie motor naszego gatunku.... zupełnie jak w średniowieczu. W takim razie co wg. Ciebie zatruwa społeczeństwo? Seks? Kult pieknego ciała? Homoseksualizm?
Rozumiem że to miał być argument... Bardziej jako żart pasuje bo mnie mocno rozbawił. |
|||
| Wysłany: Nie 13:11, 29 Lip 2012 Temat postu: |
|||
A mówiłby w ten sposób, gdyby nie znał? Ja sam znam osobiście, i to niejednego. Naprawdę, nie rozumiem podejścia ludzi, którym przeszkadza jakiekolwiek manifestowanie odmienności kulturowej, seksualnej czy jakiejkolwiek innej przez obcych. To takie sformułowanie typu "Jestem nietolerancyjny i proszę to uszanować." Jeżeli jakiś facet chce latać w kiecce po mieście, to nie będzie go obchodziło narzekanie mocherów, plotkowanie przechodniów czy wreszcie Twoje poglądy, Psrus. I nie masz ani prawa, ani powodu ograniczać, powiedzmy, "działalność" homoseksualistów do ich czterech ścian. Nikt nie każe Ci tego akceptować, ale przecież nic Ci do tego. A mieszanie homoseksualizmu, zupełnie niekrzywdzącego nikogo, z zoofilią a tym bardziej pedofilią jest czymś zwyczajnie obrzydliwym. Tak samo, jak wmawianie ludziom, że z biegiem czasu i historii ludzkość przyjmie wszystko jako swoje, dobre i słuszne. |
|||
| Wysłany: Nie 10:50, 29 Lip 2012 Temat postu: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Zastanawiam się co to w ogóle za argument. Na wszystko można powiedzieć: kim jesteś żeby oceniać cokolwiek? I co można na to odpowiedzieć? Sędziemu w sądzie tez oskarżony powie: a kim ty jesteś że mnie oceniasz? Niech robią co chcą - nie mieszam się w ich prywatne sprawy. Ale jeżeli pewna grupa osób zaczyna sprzeciwiać się ustalonemu od wieków i wypróbowanemu stystemowi prawa i moralności, i zaczyna produkować swoje cuda na kiju wywracając wszystko do góry nogami, to nie mam prawa powiedzieć, że jest to złe? Bo ktoś poczuje dyskomfort? Bo kogoś urażę?
Oni są traktowani jak wszyscy inni! Każdego obowiązuje to samo prawo. Homoseksualiści jak i heteroseksualiści mogą zawierać małżeństwo. Tzn. kobieta i mężczyzna.
Nie broni mi. Mogę to robić. Tak samo homoseksualiści mogą się realizować w swoich czterech ścianach. Niech robią co chcą. Ja protestuję wylewaniu tego na zewnątrz.
To ty wierzysz że normalność jest względna.
Z całym szacunkiem - to od propagatorów współcześnie modnej koncepcji pochodzenia homoseksualizmu w razie nie zgodzenia się można usłyszeć takie epitety jak homofob, moher, katol, rydzyk, zacofany i potraktować człowieka jakby co najmniej sprzeciwił się krągłości Ziemi czy to, że Ziemia krąży wokół słońca. Na wszystko odpowiadasz: ty tak uważasz. Ty też jakoś uważasz. Dlaczego narzucasz mi ten pogląd? A dlaczego ja nie mogę wypowiedzieć swojego? A tekst o wyprawach krzyżowych - to nie wiem - jak to rozumiesz to już chyba tylko ty wiesz. Ja nikogo zabijać nie zamierzam.
Hę? No dobrze, jak ktoś nie umie się zająć dzieckiem lub nie ma na to ochoty, to niech nie robi sobie dzieci. Ale my nie rozmawiamy o decydowaniu o liczbie dzieci, ale tego jak się te dzieci wychowuje. Drugiej części wypowiedzi nie rozumiem.
Nie mówię, że seks jest zły. Seks jest b. dobry i jest motorem naszego gatunku. Pytanie czy będziemy zachowywać się jak zwierzęta, czy jak ludzie rozumni.
A znasz taki przypadek? Pewnie nie znasz. Zresztą odchył od reguły nie obala reguły. Ja znam kilka przykładów homoseksualizmu. Wszystkie pasują do tego modelu. Reguła jest znana od lat, teraz tylko próbuje się wmówić że to wszystko genetyka. Myślą że jak to będą powtarzać w nieskończoność to stanie się to prawdą. Wiesz pierwszy lepszy współczesny podręcznik akademicki (do genetyki) powie ci że nie istnieją wystarczające dowody na wyłącznie genetyczne pochodzenie homoseksualizmu, a istnieje związek z występowaniem homoseksualizmu a tym jak dziecko się miało w dzieciństwie: np. chłopiec: czy był wychowywany bez ojca, z ojcem nieobecnym, z dominującą matką, lub był zniewieściały. Ale tak: to pewnie tylko ja tak uważam...
? To była ironia. Przecież o tym tu mówię żeby facet interesował się swoim dzieckiem.
Nie nazywam ludzi śmieciami! Podejrzewałem, że ktoś to przeinaczy i tak pomyśli! Śmieciami nazywam to, co nas zatruwa, a o czym pisałem wyżej. Człowiek to nie śmieć.
No to ubierz się w sukienkę i ciesz się wolnością w wyborze swojej roli. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Wysłany: Nie 10:15, 29 Lip 2012 Temat postu: |
|
| Żadna to nowość, że każde odchylenie od "normy" jest krytykowane przez tych, którzy mają o nim najmniejszą wiedzę i tak naprawdę nigdy osobiście się z nim nie spotkali. Większość homofobów zmienia swoje poglądy gdy dowiaduje się np., że ktoś, kogo dobrze zna, jest homoseksualistą.
Tar, nie bierz tego zbytnio do siebie, ale nieco mnie rozczarowałeś. |
|
| Wysłany: Nie 1:50, 29 Lip 2012 Temat postu: |
|
| Czyli uważasz, że porównując homoseksualistów z takimi i takimi, deprecjonuję ich? Ależ proszę, dokładam do worka heteroseksualizm. Seks funkcjonuje dziś na Zachodzie w oderwaniu od rozmnażania (zresztą trudno mówić o rozmnażaniu, skoro w zachodnich klasach średnich i wyższych dzietność na kobietę spadła już chyba poniżej 1, a rozmnażanie zaczyna się od 2,01), służy tylko przyjemności i kultywowaniu więzi między jednostkami, tak jak u np. szympansów karłowatych i wielu innych najinteligentniejszych gatunków. A skoro służy przyjemności, to heteroseksualizm nie jest w niczym wyższy czy lepszy od innych rodzajów osiągania zaspokojenia. Jedynym kryterium jest więc zgoda obu, pardon, wszystkich zaangażowanych stron, lub prawo do dokonywania aktu.
Prawda, nie znam żadnego jawnego geja, ani pedofila, ani zoofila, ale staram się ich rozumieć. Stosunek pomiędzy takim mną a takim zoofilem jest zapewne taki, jak pomiędzy Rosjaninem a Polakiem w carskiej Rosji - ten cieszący się wszystkimi prawami i ten prześladowany przez aparat państwowy i przez same społeczeństwo. Co do tego pokoiku - była taka dystopijna powieść, "Flatland". Nawet kilka filmów. Opowiada o dwuwymiarowym świecie. Głównym bohaterem jest bodajże kwadrat. Pewnego razu odwiedza do trójwymiarowa istota, sfera. Z początku kwadrat nie wierzy w jej istnienie, ale potem udaje mu się z nim pogodzić i sugeruje (odwiedziwszy świat jednowymiarowy, po prostu linię prostą, i bezwymiarowy, jeden punkt niezdolny wyobrazić sobie niczego poza nim), że mogą istnieć też cztero-, pięcio- itd. wymiarowe światy. Obrażona taką koncepcją sfera odchodzi. I to jest dokładnie ta sytuacja. Jesteśmy w punkcie, w którym akceptacja homoseksualizmu została osiągnięta (minęło zaledwie 40 lat), a innych rodzajów seksualności jeszcze nie. A, jeszcze aseksualizm czeka na wyjście z cienia. Legalny homoseksualizm przeciętny człowiek w Europie Zachodniej czy w blue states w USA jest sobie wyobrazić. Ale legalnej zoofilii już nie! Jeszcze nie. Ale wraz z postępem ludzkości, sztuczne, średniowieczne przesądy zostaną przezwyciężone. To, co w 1962 roku było niewyobrażalne (homoseksualiści, hippisi, upadek ZSSR) było niewyobrażalne, dziś już nikogo nie dziwi. To, co dziś jest niewyobrażalne, w 2062 roku, po powrocie komety, będzie kwestią dnia wczorajszego, zupełnie oczywistą. |
|